魯網 > 法制頻道 > 法制頻道 > 專家聯盟 > 正文

                        外賣小哥送餐時逆行致他人受傷,責任由誰擔?

                        2021-03-22 20:34 來源:光明網 大字體 小字體 掃碼帶走
                        打印
                        外賣送餐越來越方便民眾的生活。然而穿梭在城市中的外賣電動車,在追求速度的同時也無形中增加了交通事故安全隱患,外賣小哥送餐發生交通事故,責任由誰擔?

                          外賣送餐越來越方便民眾的生活。然而穿梭在城市中的外賣電動車,在追求速度的同時也無形中增加了交通事故安全隱患,外賣小哥送餐發生交通事故,責任由誰擔?

                          在近期北京市第一中級人民法院審理的一起案件中,法官認為,用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任。

                          外賣小哥送餐逆行致他人受傷

                          劉某是一名來北京務工的年輕人,與紅花公司簽訂了《兼職用工合同書》,合同約定紅花公司安排劉某從事外送員工作。某日,劉某在駕駛帶有“XX披薩”標志送貨箱的電動車時,其在某十字路口進入單行道由北向南逆行。不料與此同時,鄭某駕駛電動車由南向北行駛至此,兩車相撞,造成鄭某受傷。

                          事故發生后,鄭某赴醫院進行手術治療。經鑒定,鄭某構成十級傷殘。經交通事故認定,鄭某不承擔事故責任,劉某因逆行違反交通法規,承擔事故的全部責任。鄭某認為事故發生時劉某是履行職務行為,遂向人民法院起訴要求紅花公司賠償醫療費、營養費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計22萬余元。

                          因執行工作任務造成他人損害 用人單位承擔侵權責任

                          一審法院經審理后認為,根據鄭某提供的事故現場視頻可見,劉某駕駛的肇事車輛帶有“XX披薩”標志,系其在為“XX披薩”送餐過程中發生的事故。紅花公司雖表示對此無法確認,提出劉某系兼職員工,但該公司未提供證據證明事故發生時劉某為其他公司送餐,故一審法院認定交通事故發生時劉某系在執行工作任務過程中。本次事故將鄭某致傷,給其造成經濟損失,對此紅花公司應承擔賠償責任。

                          紅花公司雖認為劉某系紅花公司配送員,但是簽訂的是兼職工作,當時的訂單不確定是否為該公司訂單,認為保險公司應當賠償相應損失,遂向北京一中院提起上訴。

                          北京一中院經審理認為,用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任。紅花公司雖提出劉某系兼職員工,表示對劉某是否配送其公司訂單無法確認,但紅花公司為使用“XX披薩”品牌的餐飲公司提供外賣配送服務,根據鄭某提供的事故現場視頻可見,劉某駕駛的肇事車輛帶有“XX披薩”標志。紅花公司也并未提供證據證明事故發生時劉某為其他公司送餐。

                          因此,根據本案查明的事實,可以認定劉某系在執行工作任務過程中將鄭某致傷,給鄭某造成經濟損失。紅花公司稱其公司已購買雇主責任險,但是紅花公司與保險公司形成的保險合同關系并非本案審理的范圍,一審認定紅花公司應承擔賠償責任并無不當。

                          法官提醒,道路千萬條,安全第一條。送餐員應遵守交通規則,用人單位應加強安全培訓,共同構建安全高效的生活便利平臺。(孫滿桃)


                        初審編輯:李榮凱
                        分享到: